先知在左 先知在右 世界之子在中間

這是一篇去年的舊稿件。
討論的議題，近年似乎未在國內見到相關爭論，
畢竟台灣一直是個對宗教議題比較沒那麼敏感的國家。
不過，隨著新移民子女的增加，此一議題未來可能會逐漸
在信奉伊斯蘭教的家長，與學校的服裝規範之間引發討論。
在歐洲，這就是一個相當敏感的宗教權利、多元文化議題，爭議蔓延的範圍也早已超越校園圍牆。
不只是文章裡提到的英國與土耳其，比利時、西班牙(只有Barcelona)及法國
都在2010年通過行政命令，禁止穆斯林教徒在公共場所穿著遮住臉部的傳統服飾。
政府的理由，表面上是主張此一服飾不符合西歐的人權、自由、尊嚴傳統，
實際上恐怕絕大多數的考量，是出於對恐怖攻擊的懼怕。
當然，這又連結到兩個更難處理的議題：
(1)少數族群的固有文化，要如何與近代歐洲引以為傲的
自由主義、啟蒙思想、性別平等等原則，進行調和？
(2)此一服飾禁令衝著穆斯林族群而來，是否將他們與
恐怖攻擊進行不當聯結？是否又違反族群平等原則？
這些都是政治哲學、多元文化學說上的重大難題，相關學說討論早已汗牛充棟。
這篇文章無法作這麼深入的討論，只能留待日後思考。
-------------------------------------------------
【法律觀點】
有宗教信仰之人，會視個人對信仰的虔誠程度，
而決定是否改變外在裝扮、穿著特定足以傳達宗教意涵的服裝首飾，
如佛教之於袈裟或剃度、伊斯蘭教之於頭巾或面紗等。
如果在必須穿著制服的校園中，學生希望能繼續穿著這些特有服飾以維繫宗教信仰，
就會產生校園制服規範與學生信仰自由之間的衝突。

完成這篇文章，起因於一篇雜誌專訪。
我對於死刑部份的討論，倒不是太在意。
我無法接受的，是受訪者對於心智障礙者結合受刑人的雙重偏見。
更不可思議的，是她居然是一位自稱擁有15年監獄教誨經驗的志工。
不管她是為了抒發對廢死運動的不滿或忿恨，或單純只是想增加曝光率，
我看了她的言論，也只能無奈地同意：台灣監獄教化的成果不彰，的確是其來有自。
-------------------------------------------------

當這幾天台灣的警察彷彿踩進雷區似的，所涉重大刑案如炸彈連環爆炸時，
竟然又扯出警政署政風室在偵辦警員集體詐領拖吊獎金案，
疑似製造假筆錄入「自己人」於罪的疑雲，也就是接受偵訊的嫌犯沒說的話，
居然出現在筆錄之上，而成為日後檢察官起訴的重要罪證。
法院最後判決涉案員警無罪，檢察官放棄上訴，
但也表示要回頭追究政風室是否涉及偽造文書罪。

先談一個參加研討會時聽到的「趣聞」。
幾個月前，在一場關於司法改革議題的研討會中，
一位應邀出席的退休法官，談到他在退休前夕所承審的最後一個案件。
或許是即將離開作了十幾年的法官工作，一時心有所感，
認為應該以司法裁判留給後人一些值得學習的legacy，
於是他幾經思索，決定選擇了一條鮮少有人走過的路徑，
完成一份他認為亟具突破性、指標意義的判決書，
讓一般人認為必敗無疑的某一方當事人勝訴。
由於是高等法院審級，依法判決結果及理由還要獲得合議庭
另外2位法官的支持，但他仍決定將判決提交合議庭討論。
評議時，陪席法官默不作聲，自然是尊重受命法官的判決理由；
資深的審判長眼見多年同事即將退休離職，或許更是滿心感慨，
望著他的判決理由，也不曉得究竟是認同還是不認同，只幽幽地說：
「反正你都要離開了，今天又剛好是你生日…好啦好啦，
就照著你的看法作判決吧~~。」(簽名)

這篇短文刊登在台北律師公會的季刊《在野法潮》第5期，2010/Apr./15 ，
是應季刊編輯委員的邀稿而撰寫。原文的前半段，與早先的另一篇
〈兩公約在我國法庭適用的潛能 -- 兼論李明璁教授被控違反集會遊行法事件〉相同，
後半段轉而討論兩公約施行後，律師在具體個案中能否善用國際人權公約，作為全新的攻防武器。
若答案是肯定的，不但將是所有訴訟律師都必須正視的執業生態轉變及挑戰，
更有可能改變台灣司法審判實務(特別是刑事與行政案件)的運作方式。
當然，眼前第一個可能適用的案件，就是李明璁老師的違反集遊法事件了。

 前幾天與一位實習律師一同去開庭。
在計程車上，她聽說我在英國的碩士論文是關於心智障礙者的權利保護，
以及這一年多來接觸到的一些相關案例，不禁好奇地詢問：
處理這一類的案件，你不會害怕他們突然抓狂、傷害你嗎？

我只能苦笑地回應她，無奈地面對這再常見不過的普遍誤解。
寫下下面這篇短文時，我正在英國的宿舍裡，苦惱自己的碩士論文題目不知該如何決定。
不過腦中翻來轉去，總是不斷浮現幾件出國前曾經承辦的特殊案件，
特別是下面這位小畢的面孔，以及事務所秘書們接待他時那帶著一絲驚恐的表情。
剛好，Nottingham大學法學院有一位專攻Mental Disability Law的Prof. Bartlett，
而我在他的課堂上，總是一再地驚異於歐洲及英國關於心智障礙者保護制度的細緻綿密。
於是，命運就此轉了一個彎，我選擇了此一領域，作為我的碩士論文，
或許也從此改變了我看待心智障礙者的觀點與態度。
-------------------------------------------------

這篇短文刊登在台灣人權促進會(TAHR)的季刊《TAHR pas》，2010/春季號：兩公約專輯 ，
是應Peter黃文雄先生的邀請而撰寫。

本篇短文後來刊登在《司法改革雜誌》第76期，2010/Mar./31 ，
並經台北律師公會人權保護委員會主任委員薛欽峰律師校閱修正後，
一同聯名發表，此為原稿。

出國之前的我，從前輩口中耳聞台北高等行政法院「天地雙煞」的故事。
不久後又十分「好運」地，手中一件案件剛好分案由其中一煞審理，
於是還是菜鳥的我，就有了天地雙煞的初體驗。
不論開庭態度、判決論述方式，都算是讓青澀的我大開眼界

 
星期一下午，清閒的午後，可以好好趕一下嚴重落後的書狀進度。
同事Y律師(女)突然慌張地衝進辦公室，說有個緊急案件需要我協助。