先知在左 先知在右 世界之子在中間

如同上一篇所說，台北高等行政法院這次針對D遭到鎮暴警察毆傷的案件所作成的判決，
分別在警察行政法及行政訴訟法的領域中，具有相當重要的指標意義。
而身為陪著D打完這場硬仗的訴訟代理人，
又更覺得此一判決傳達了一些行政管理層面上的絃外之音。

這篇短文完成於4年多前。
短文內提到的案件，其實正巧是我正式執業律師後的
第一件經手案件，而且還是一件性侵害案。
當時的我，訝異於法庭中所謂的檢辯攻防，完全不像過去大學課堂上
學到的刑事法庭基本結構，而是經常只有辯護人與法官間的論辯或討論。
檢察官呢？不是呆坐一旁、不發一語，就是蒞庭後才開始翻閱卷宗、慢慢進入狀況；
功力高深一些的，則乾脆閉目養神滑入夢鄉，頭還不會偏向一邊地ㄉㄨˋ龜。

事情的經過，有在關注媒體報導的人，或許已大致了解。
被害人D平時對政治並不特別熱衷，但97年11月間陳雲林來台訪問期間，
他從電視上看到民眾拿著自己國家的國旗表達意見，卻硬是被警察扯在地下，
碰巧當晚陳雲林回到台北、準備入住晶華酒店，D又租屋在附近，
便一個人晃到晶華周邊，想瞧瞧究竟會有什麼樣的新鮮事。
結果幾個小時後，他就頭破血流、鮮血淋漓地被民眾帶到馬偕醫院掛急診。

颱風來，在FB上看到國中同學K的post。

今天依照颱風要來的慣例，提早一個小時去市場買菜，
說買菜是太客氣了，根本就是在搶菜。
昨天已經答應要幫我留二箱高麗菜的老闆，
今天去的時候說只剩一箱，要800元。
我開玩笑說昨天不是才
600？老闆說昨天是昨天，今天是今天，
800給你算比較便宜了…，說不定明天就要1000了。
我...也只能含淚買下了。接著又買了3
箱大黃瓜(刺瓜)、1箱小黃瓜、
10斤的油菜、10斤的青江菜…，也不知道吃到什麼時候才吃得完。
不過說句難聽的，這些菜就算是爛了一
半，只剩一半能用，
那樣的價錢都比颱風過後還要划算...。
我看明天我就在店的前面也擺攤賣點菜好了，加減賺…。

http://www.youtube.com/watch?v=Fm_dlpB0Wmc
18禁，請自行點選連結，看一看笑一笑就好。
我的重點，是一開始的這段歌詞：
…We go to her place and we fooled around
We throw all our clothes to the ground
We begin as she turns out the lights
I start but feel something so very extra tight…

昨天南下，參加C老師的殺人案審理程序。
開庭的過程有些曲折，庭訊後特意還去了一趟當事人家中。
在回程的高鐵上，一時百感交集，匆忙用筆電寫下了一些心情。
-------------------------------------------------
C老師的案件再次開庭。老闆因故無法到場，
臨時改由我單獨上陣，與C的母親約在法庭前碰面。
在老闆背後協助撰狀與查找資料長達一年有餘，這反而是我第一次參加C老師的庭訊。

C老師的案件二審延宕二年有餘，關鍵之一在於高等法院承審合議庭的審判長，
始終不願意讓C就醫接受治療，導致精神疾病嚴重惡化的被告，
每次開庭總是要花費數小時陳述個人意見；一旦被法官打斷，
隨之而來的就是咆哮、怒吼與三字經連篇，。
程序冗長，卻毫無實際進展，只是在持續消耗所有法庭成員的時間與心力。

最近燒得火熱的不適任法官問題，可以明顯地看出指向兩個不同層次的問題：
分別是法官的獨立性(審判是否受到不當干預，例如收賄或關說)，
以及法官在審判職務上的表現。對於後者，國內的司法改革運動一向著墨甚多，
又大略可以分為法官的開庭態度、裁判品質等兩個面向。
對於後者，除了利用旁聽機會了解法官的訴訟指揮方式是否有瑕疵，
另一個可供公開檢驗的對象，就是已經放上網路、可以對外接受檢驗的判決文字內容。

翻開英國報紙、打開電視新聞，
經常見到社會新聞報導著昨天倫敦哪一區發生青少年兇殺案，
不到18歲的兇手只因細故、以殘忍手法殺害被害人…。
有時被害人僅僅一人，在台灣大概只會登在地方新聞版面，
在英國卻會直接出現在BBC的前3則頭條新聞。
媒體處理議題的差異，一方面反映普羅大眾對治安的憂心不安，
一方面似乎也傳達了對於青少年犯罪率日益升高的社會焦慮。

高律師提到的這個案例，真實地發生在我們所承辦案件的當事人身上。
十分簡單的案情，老太太已經往生一年多了，依舊無法判決確定。
每次開完庭，我們總是十分掙扎地與當事人聯繫，聽著老太太的兒子在電話中埋怨，
無法理解為何一定要強迫他們談和解，我們則是一再地無言以對。
對他們而言，這筆賠償金是母親的鮮血與生命或換來，他們一毛都不想拿；
他們只希望這位年輕人勇敢悔過、入監服刑，付出犯錯所應負的代價，就這樣。
看似被害人家屬再簡單不過的訴求，在台灣的法庭裡，
卻是寸步難行，彷彿永遠無法獲得法官認同。
原本，高等法院已在今年5月定期宣判，卻突然又宣示再開辯論。
當天到了法庭，法官還是想勸雙方再談談看和解。
面對撞死一位健康開朗老太太的年輕人，面對他只是不停在法庭裡掉淚，
卻不願意拿自己的下半生贖罪，法官終究還是心軟，終究還是判不下徒刑。
原來，法官面對社會輿論所謂「人神共憤」的謀殺重罪，
總是可以不問被害人家屬的意見、憑著社會公憤就判處極刑，
何以在一般的車禍事件中，家屬態度就變得如此舉足輕重、必須被迫接受法官「盧」上個好幾遍？
只因為這是刑度較輕的過失致死案件嗎？若真是這樣，
在我國司法程序中，被害人的生命權難道也有輕重之分？
-------------------------------------------------
落實被害人保護， 打破惡性循環！（高涌誠律師）
報載法務部終於考慮修訂被害人保護法，
規定法官如不傳喚命案死者的家屬到庭，需在判決中載明理由。
訴訟程序對被害人或家屬不友善，是個老問題，
筆者的事務所就曾接過一個車禍案件，被害人是七十多歲的老婦，送醫不治。
年輕的被告認罪，但堅稱沒有超速，而且只願賠償50萬元。