先知在左 先知在右 世界之子在中間

 
本篇投書刊登於2015年8月20日的《蘋果日報》論壇
-------------------------------------------------
發生在去年的「427占領忠孝西路」反核運動，
檢察官事後起訴學生洪崇晏與教授蔡丁貴等兩位所謂「首謀」，
指稱二人觸犯集會遊行法的聚眾不解散罪。
台北地院審理後，日前宣判洪崇晏與蔡丁貴均無罪。
此案被告一審獲判無罪，檢察官遭到法院打臉，
其實在起訴當時就可以預見，並不令人意外。
但即使不問聚眾不解散罪箝制民眾集會遊行權利的違憲瑕疵，
本案事證與該罪名所欲處理的行為型態相距甚遠，
無罪判決不但突顯近年社會運動案件遭到政府的
浮濫起訴、惡意追殺，也殘酷地反映檢察官為了
迎合上級意志，而違逆法律基本原則的自我沉淪。

   
曾經來台擔任志工的德國籍青年何丹霖，
在102年再次來台訪友時，被移民署以曾在台灣參加
違法反核集會的理由禁止入境，並直接遣返，事後才發現
移民署無法提出具體資料證明何丹霖曾參加違法集會，
台北地院在日前判決移民署成立國家賠償責任，
納稅人必須為移民署的違法處分，負擔超過
12萬元的機票費用與精神慰撫金。此一案件，
反映的不只是移民署處理外國人入境審查事務上
長期的黑箱作業、品質低劣與顢頇糊塗，
更包括政府機關仍無法擺脫戒嚴時代殘留的警總威權心態，
一再以行政暴力壓制人民的異議聲音。

  
本文2015年5月14日刊登於風傳媒評論：
http://www.storm.mg/article/49051
------------------------------------------------- 
我國的提審法在民國35年就已施行，但長期成效不彰，
淪為法制上無意義的點綴，毫無保障人身自由的功能可言。
為此，司法院在102年11月間公布提審法修正草案，
由時任刑事廳廳長的林俊益法官浩浩蕩蕩地召開記者會，
信誓旦旦對外界宣稱新法將是「人權保障大躍進」、
「台灣人權將邁向新里程」，
並臚列新法的優點包括「提審保障更周延」。
這位近來獲得總統提名出任大法官的時任刑事廳廳長，
當時還在記者會中舉一案例：「大陸配偶走在街上，
突然被警察捉去警察局、被移民署送到靖蘆拘禁，怎麼辦？
脫困的辦法就是立即向拘禁你的移民署或警察局說：
『我要見官』，你的人權將馬上獲得保障。」

  
本文刊登於台北律師公會《在野法潮》第25期，2015/Apr./15。
------------------------------------------------- 
彰化地院日前審理頂新集團的黑心油案件時，
裁定同意讓原本起訴後仍被羈押禁見的被告魏應充交保，
引發一連串法律適用與民意觀感間的爭議。
實際上在刑事司法審判實務上，
法院收到檢察官起訴的社會矚目或重大犯罪案件後，
部分是認定被告仍有逃亡或再犯之虞而予以羈押，
但也有不少案件是依據刑事訴訟法第101條第1項第2款
「有勾串共犯或證人之虞」的規定，作為對被告羈押、禁見的理由。
例如在刑度較重的毒品販賣或公務員貪瀆案件中，
起訴後繼續將被告羈押、禁見的情形，至今仍時有所聞；
在社會矚目案件中，若以魏應充涉及的
違反食品安全衛生管理法案件為例，
彰化地院在103年10月間檢察官起訴之後，
對魏應充裁定繼續羈押、禁見，理由大意就是：
「雖然起訴書所列大多數的證人都已在偵查中具結證述，
但參酌被告在頂新公司內具有決策權限，足以影響或干擾證人，
共同被告的陳述也有待與其他證人或非供述證據檢驗，
因此有事實足認被告有勾串證人或共犯之虞…」。
再對照魏應充後來在今年1月間獲得交保，
法院的理由也是：「本案已就證人進行詰問、調查，
證人遭不當人情施壓、串供的可能性已經消滅或降低」，
更突顯法院在起訴後繼續對被告羈押、禁見，
在相當程度上是擔心被告持續企圖勾串證人或共犯，
影響法院釐清犯罪事實的目的，因此需要等到一審法院
交互詰問程序結束後，再給予被告交保機會。

 
本文刊登於台北律師公會《在野法潮》第19期，2013/Oct./15。
-------------------------------------------------
法律人，對於「行政裁量」、「判斷餘地」等法律概念，
必然感到耳熟能詳。如果是對於行政爭訟事件有所涉獵，
更會經常見到行政救濟機關在決定或判決中引用下列「咒語」，
進而維持行政機關的處分：「(某機關下設XX審議委員會)係由
具備專門學識經驗之專家學者、熱心公益人士等所組成，
其所為之審議核復決議具高度屬人性、專業性之專業判斷，
在此判斷範圍內，行政機關若無未遵守法定程序、基於錯誤之事實、
未遵守一般有效之價值判斷原則、夾雜與事件無關之考慮因素等事項，
其有關專業認定應予尊重。」、「(此類事件)富高度屬人性，
應有判斷餘地理論之適用，本院僅就被告機關是否基於錯誤之事實、
或基於事件無關之考量、未遵守法定程序、或顯然違反平等原則、
比例原則及一般公認之價值標準審酌，
對被告作成不利益處分之原因，採取較低密度審查。」

  
本篇投書刊登於2015年2月17日的《蘋果日報》論壇。
-------------------------------------------------
作家張愛玲在小說《怨女》中，說了一個故事。
三爺出身大戶人家，錢不夠花，於是偷家裡的古董珠花去變賣。
家中傭人擔心被冤枉，決定採取民間抓賊的習俗「圓光」：
剪張白紙貼在牆上，找一位童男往紙上看，看久了自然會現出小偷的臉。
三爺為了安全起見，在圓光那晚躲在城裡小旅館開了個房間，
拜託茶房買一碗豬血，又腥又濃地抹了一臉，還在旅館床上躺了大半夜。
另外一頭，童男在家中盯著白紙許久，
說只瞧見一張大紅臉，是男是女看不清。
三爺回到家後，故作沒事地詢問圓光的結果，
甚至趁機取笑那男孩也許不是童男，眼睛不乾淨。

 
本篇投書刊登於2014年5月6日的《蘋果日報》論壇。
-------------------------------------------------

  
本篇投書刊登於2014年6月12日《蘋果日報》論壇，與劉繼蔚律師共同撰寫。
本案係由台灣人權促進會依據提審法中的「見義勇為」條款，
直接向法院聲請提審黃姓少年，因此台權會在本案中具有當事人身分。
本文中所稱「本會」，即指台灣人權促進會。
------------------------------------------------ 

 
本文刊登於台北律師公會《在野法潮》第16期，2013/Jan./15。
這篇短文，來自於這幾年連續承辦了幾件校園性騷擾調查事件，感觸頗深，有感而發。
校園性騷擾事件中，有相當高比例的都是「密室鹹豬手」的羅生門，
爭議雙方永遠各說各話，沒有交集。
校園性騷擾事件調查小組要從中查明真相，若不是具備天眼通、能夠觀落陰，
就必須讓自己片面相信被害人或加害人單方說詞，進而得出調查結論。

  
本文刊登於台灣人權促進會2012年人權報告。
-------------------------------------------------
三、審查會作成強制住院決定的程序保障