先知在左 先知在右 世界之子在中間

 
【死刑辯護】依舊願意為你辯護──翁國彥

<青年律師不歸路?> 系列專訪    PNN公視新聞議題中心  實習記者張瑜庭

一般來說，律師進入法庭後，應該與被告站在同一陣線，
利用自身的法律專業，協助被告面對龐大的國家機器。
但是，什麼樣的律師在進入法庭後，不但必須面對檢察官與法官的質疑，
還必須時時刻刻提防不要激怒自己的當事人？

這哪招？為你辯護討罵挨

專攻人權法的翁國彥，在完成英國學業返抵國門之後，
很快便參與了他的第一件死刑辯護。

最近因為一些機緣巧合，意外接下一份公部門內「審議委員」的工作。
一開始只有簡單問過老闆的意見，沒經過太多思考，結果允諾之後，
現在才逐漸發現這份工作內容之艱難，對當事人權益影響之巨大。

當年大學剛畢業時，只是個傻呼呼的研究生，
隨波逐流地參加國考，機械式地自動先後報名司法官考試、律師考試。
後來重考時，選擇只報名律師考試，倒不是真的自以為律師多高尚，
或發自內心地打算承繼家業；大部份的決定因素，只是因為律師考試
早一個月舉行，彼時已極端厭惡國考制度的我，滿腦子只想早些脫離苦海。

這篇短文刊登在台北律師公會的季刊《在野法潮》第5期，2010/Apr./15 ，
是應季刊編輯委員的邀稿而撰寫。原文的前半段，與早先的另一篇
〈兩公約在我國法庭適用的潛能 -- 兼論李明璁教授被控違反集會遊行法事件〉相同，
後半段轉而討論兩公約施行後，律師在具體個案中能否善用國際人權公約，作為全新的攻防武器。
若答案是肯定的，不但將是所有訴訟律師都必須正視的執業生態轉變及挑戰，
更有可能改變台灣司法審判實務(特別是刑事與行政案件)的運作方式。
當然，眼前第一個可能適用的案件，就是李明璁老師的違反集遊法事件了。

-------------------------------------------------

一個月前，某位新興的傳播媒體界大老闆T，
因不滿國家通訊傳播委員會NCC對於他旗下幾間媒體公司的
負責人變更行政處分結果有意見，在自家媒體上火力全開，
猛力抨擊NCC的處分內容違反多項法律原則。
T老闆的舉動，引發一些記者與媒體學者的反彈，
認為他的作法剛好坐實NCC的憂慮，也就是跨媒體結合可能衍生的不良後果。
沒想到，T老闆的怒火繼續延燒，又在自家媒體頭版刊出巨幅聲明，
要求這些發言的記者與學者限期為自己的言論道歉，
否則T老闆就要採取法律行動，捍衛自身與媒體事業的清譽。