當這幾天台灣的警察彷彿踩進雷區似的，所涉重大刑案如炸彈連環爆炸時，
竟然又扯出警政署政風室在偵辦警員集體詐領拖吊獎金案，
疑似製造假筆錄入「自己人」於罪的疑雲，也就是接受偵訊的嫌犯沒說的話，
居然出現在筆錄之上，而成為日後檢察官起訴的重要罪證。
法院最後判決涉案員警無罪，檢察官放棄上訴，
但也表示要回頭追究政風室是否涉及偽造文書罪。
同個時間，司法改革團體也赴監察院陳情，反映外籍人士或新移民
在面對司法機關時一個普遍的制度難題：通譯「既不能通、也不能譯」。
在某些較誇張的狀況中，甚至有通譯抵達警察局時，才發現警員早已製作好筆錄，
只等著通譯簽名背書，卻不曉得外籍人士或新移民在無人協助翻譯的情形下，
這些筆錄內容是否真能代表他們心中的實際意思。
兩件看似不太相關的新聞，剛好都扯到警察製作筆錄的方式。
在這幾天警政機關烏雲罩頂的氣氛下，彷彿基層員警連再簡單不過的
筆錄製作都會出包，簡直是怎麼做怎麼錯的過街老鼠。
不過，這樣的新聞也反映了一件事：許多民眾被帶進警察局，慌張驚恐都來不及了，
90%的心思都花在極力辯解或試圖連繫家人朋友，
大概不會太仔細注意警察何時、如何製作出一份事關重大的訊問筆錄。
於是，外籍人士或新移民在通譯未到場、語言不通的狀況下，
可能連一問一答的基本訊問過程都省略掉，直接被迫默默地在筆錄上蓋手印畫押，
筆錄內容說不定根本是員警自己在腦中排演出來的犯罪過程。
而被警政署政風室約談的「自家人」們，儘管訊問經驗豐富，
恐怕怎麼也料不到政風單位居然好的不學，也對自己人來一招陰的。
若不是法官當庭勘驗訊問光碟，恐怕沒人會發現筆錄上誠實招供認罪的字句，
實際上警員們根本沒說過。
很讓人意外嗎？不過，如果檢警調體系中，
連位階最高的檢察官都會做一模一樣的事，我們面對基層員警
也出現筆錄製作不實的狀況，似乎只能感慨地學鄉民說一聲：不意外！？
而如果連見過大風大浪的警察都防不勝防、被自家人安上「自白認罪」的大帽子，
那麼缺乏基本法律知識的一般民眾，甚至在司法制度下總是處於弱勢地位的新移民，
被警察這種機關算盡的小動作害慘的比率，自然也大幅提高。
而我相信這裡的弱勢族群，應該還包括許多涉入刑案的未成年人，以及心智障礙者。
幾年前，老闆交給我一個刑事案件。
當事人L是一位疑似有精神障礙的男子，因為與執勤的交通警察發生肢體衝突，
因而被以妨害公務罪名逮捕，並帶入派出所製作筆錄。
L在案發前幾年就有精神病史，案發前不久又服用藥物，因此有一些精神恍惚；
犯案被帶回派出所，也因為精神狀況不佳，警員只好等他睡飽後再製作筆錄。
不過當L睡醒後，擺在他面前的，卻是一份已經打字完成的筆錄。
員警跟L說，因為依法製作筆錄時必須全程錄音，
因此等一下你就照著這份筆錄唸下去，唸完再在筆錄上簽名蓋手印。
剛醒過來的L睡眼惺忪、迷迷糊糊，心思無法專注，根本沒留心筆錄上寫什麼；
學歷不高的他，也不懂得唸這段筆錄有什麼法律上意義，反正照辦就是了。
開庭前夕，L對我訴說這段故事，我已經隱隱覺得警方製作筆錄的方式大有問題。
當晚製作筆錄之人，剛好是與L發生肢體衝突的執勤員警，也就是衝突當事人。
讓衝突的另一方片面負責製作筆錄，若你是正在一旁呼呼大睡的L，
你會對筆錄內容放心嗎？我可以想像，這位員警當時不但是輕鬆寫意地完成筆錄，
鉅細靡遺地描述衝突經過，還可以順道以被害人觀點加油添醋一番，
說明妨害公務的惡行匪淺，最後不忘在末尾幫L認個罪，承認一切犯罪事實。
當L醒來，搭配他照唸的錄音光碟與筆錄末尾的簽名，
就算L在檢察官面前極力澄清，也早已百口莫辯。更慘的是，
檢察官恐怕還要回頭責備L：已經在派出所明白承認的事實，豈可事後輕易翻供？
如此供詞反覆，不就證明了被告企圖卸責、毫無悔意？
不過，還有更讓我吃驚的地方。
開庭時，因L一再指稱筆錄內容都不是他講的話，
涉及證據能力問題，法院只好當庭勘驗、播放警訊的錄音光碟。
我坐在法庭中，帶點些許雜訊、兩人對談的話語流洩出來，
我趕緊對照書面筆錄，想要確認與錄音光碟有無不符之處。
然而，我居然聽到L在錄音光碟中，一個字一個字地說：
「我於X年X月X日X點X分，我與朋友XXX共乘一部重型機車車號XXX
未懸掛車牌行經XX街口，警方攔查時逮捕。...我趁警方不注意時，
強行將警方所騎乘停放在路旁之警用機車車號XXX騎走，
發動後騎乘約三公尺後隨即遭警方制止人車倒地。」
我簡直不敢相信。
我看到、聽到的，是L在警詢時說的一字一句，居然與書面筆錄上的每個字，完全一樣。
何時台灣的警察用電腦製作筆錄時的打字速度，居然快速到可以完成一份逐字稿？
此外，一般人說話會用「共乘一部重型機車車號XXX未懸掛車牌行經...」
這樣的字眼嗎？更何況是學歷不高、目前工作是廚師的L？
當警員詢問「你因何事至派出所製作訊問筆錄？」
L不假思索地回答：「因涉嫌搶奪、妨礙公務案遭警方逮捕。」
我不禁懷疑，何時我國民眾的知識水準、法學素養，已經提高到與法律系學生相同，
有能力準確報出刑事罪名，再說出一堆專門的筆錄用語？
我當庭向法官表示，L說的沒錯，這段錄音也證明筆錄內容不是他講的話，
而是承辦員警趁他睡覺時自行完成，再叫L逐字唸出並錄音。
對於利用「強暴、脅迫、利誘、詐欺…或其他不正之方法」方式完成的被告自白，
就算內容與事實相符，刑事訴訟法也禁止作為證據。
那麼今天L的筆錄內容，雖然看起來是自白承認有妨害公務的犯罪行為，
但這是承辦員警利用L精神狀況不佳的機會，以詐欺方式誘騙他照稿唸出，
依法這樣的自白內容，當然不能作為L的犯罪證據。
坐在上面的法官聽完，默不作聲，只讓書記官將我的意見記在開庭筆錄上。
不久後，我們收到法院的判決書，但內容卻比L的警詢錄音光碟更讓人目瞪口呆。
法官認為：「雖該筆錄並無打字聲，但其既仍於事後由警員與被告
依該筆錄內容以一問一答之方式陳述一遍，足證被告亦肯認該內容
正確無誤始予以陳述，又警察問話態度平和，被告態度也很從容，
並無絲毫勉強，可認該筆錄確係依被告之自由意志所為之陳述。
再參以被告…表示：『…警詢時我精神狀況不好，我在睡覺，警察就把筆錄打好，
等我睡醒叫我照著念，因為我被抓之後，警察有先問我情形』等語，
足徵上開警詢內容與被告所述並無歧異，在客觀上侵害被告權益非重，
對被告在訴訟上防禦並無影響，…應認被告該警詢筆錄為有證據能力。」
換句話說，法官認為這份警察自己製作的自白筆錄仍然具有證據能力，理由是：
(1)事後警察叫L與他配合，兩人一問一答照稿演一次雙簧，等於是提供
L再次review這份筆錄的機會，因此可以認定L也接受筆錄的內容。
=>L的精神狀況、知識學歷都不足，照著唸一遍，可不一定代表L了解筆錄的內容涵意。
更何況筆錄內有不少專業法律術語，也阻礙L的理解可能性…
(2)錄音光碟聽起來，警察問話態度平和，沒有勉強、威脅L的狀況，
因此L是在自由意志之下完成這份筆錄陳述。
=>用「詐欺」方式完成的筆錄，聽起來當然大家一團和氣，有何勉強可言？
(3)L事後表示，在派出所入睡之前，警察曾經詢問過衝突經過，
因此警方片面製作的筆錄內容，仍然符合L的自由意志。
=>如果法律允許警察準備訊問時，可以先問過被告意見後，再單獨製作筆錄，
那麼我們還需要詢問過程全程錄音的規定嗎？筆錄必須以一問一答的方式製作，
何時退化成警察事後、片面summarise被告陳述的「共筆」了？
在近日登上媒體版面的警政署政風室疑似制作假筆錄的疑雲中，
幸好還有訊問光碟可以還原真相、證明涉案員警的清白；
但在L的案件中，錄音光碟內容根本是警察命令L配合排演而成，
若要避免L被錄音光碟與書面筆錄雙面夾擊、含冤莫白，
法院就必須從嚴審查此一筆錄的證據能力，豈能自棄審查監督的司法功能？
我相信，實務上目前會持續、普遍存在警察製作不實筆錄的情形，
有相當大的原因就在於欠缺法院事後的嚴格把關與審查。
刑事訴訟法否定不符被告自由意思的自白或筆錄的證據能力，
要使此一規定發揮實際功效，必須倚靠法院衡量被告權利受侵害的實際情形。
此一「衡量」，必須實際進行利益輕重的比較，
在必要狀況下否決部分警訊筆錄的證據能力，而非毫不設防，
任由各式各樣的筆錄內容如洪水氾濫般橫行無阻，破壞被告的程序權利。
簡單地說，唯有讓警方因為違法製作筆錄，付出慘痛代價，
導致無法將他們視之如仇寇的被告定罪，警察才會真正放棄不當的訊問方式。
反過來說，就是因為法院長期、反覆的輕縱，欠缺制衡，警察才總是
膽敢以取巧、投機、迂迴的方式騙取被告自白認罪，一再製作不實筆錄。
當警察繼續以偷偷摸摸的方式進行訊問，騙取弱勢民眾的自白或陳述，
無怪乎在碰上頂頭政風室「自家人」的訊問時，會被相同的招數、把戲所反噬。
面對這樣的新聞(醜聞？)，警政機關可有任何改弦易轍的計畫？
留言列表
