民間司法改革基金會每年都會舉辦學生研習營。
今年的學生營隊，晚上用餐後的時間安排為影片欣賞，
影片是知名的《Dead Man Walking飛越死亡線》，Tim Robbins執導，
Sean Penn飾演即將「上路」的待決死囚，Susan Sarandon則是
在美國非常有名的廢死倡議者Helen Prejean海倫修女。
可以預見，這是一部非常沉重的電影。
劇情在此不多作描述，電影本身所欲傳達的想法，
不論是死刑應否廢除的爭議命題，或刑罰的意義、刑罰與宗教的關係、
犯罪被害人在司法體系的地位、修復式正義、待決死囚的心理變化及輔導…，
都很難用三言兩語分析完畢。不過既然是以司法改革為目的的學生營隊，
我自然必須拋開太過哲學面向的討論，盡可能由刑事訴訟制度的角度，
引領同學們思考電影所反映出美國與台灣的死刑運作現況。
以下是當晚電影播放後，我預先擬定的討論講綱。
壹、「沒有死囚是富家子…」
一、Matthew在審理過程中的辯護人是一位稅務律師。
直到執行前的特赦聆訊中，外界才知道該位律師根本欠缺刑事案件辯護經驗，
不但法庭中的證據攻防活動不足，甚至詰問證人程序中自始只異議一次。
而與Matthew一同犯下性侵殺人案的共同被告Vitello，
卻因律師的辯護能力差異，最後只被判處無期徒刑。
二、我國刑事審判制度的現況對照：
1.法官審理態度：
會受到被告有無律師聘請律師，而有相當程度的差異。
2.法院審理活動：
受到當事人進行主義的影響，被告答辯方向、攻防策略擬定、法院調查證據的範圍、
詰問證人等訴訟權利及審理活動，都愈加仰賴專業律師的代為行使。
若被告未委請律師，就必須在法庭內直接面對具有法律專業能力的檢察官挑戰，
甚至法官的雙重夾擊；此時被告處於武器不平等的狀態下，
無力針對檢察官的起訴事實提出不同觀點，透過聲請調查證據
或詰問證人以扭轉法官心證，將形同未戰先降。
3.量刑判斷：
死刑案件中被告認罪的比例並不低，
是以訴訟攻防有時會轉移至量刑爭議，也就是法院應判處被告
死刑或無期徒刑，此亦為Matthew在特赦聆訊階段的律師工作重點。
但在我國，「論罪」與「量刑」階段並未明確區分，導致法院審理重心
旁落至如何對被告論罪，量刑則完全操諸法官一己完全不透明的心證。
在死刑案件中，被告何以「惡性重大、罪無可逭、求其生而不可得、
有與社會完全隔離之必要…」，等於未見法院提供判斷理由。
這樣的運作模式，最終導致法官判決死刑的量刑標準不一，
甚至使性別、學歷、階級、被告外觀形象等偏見、
刻板印象、社會意識不斷作祟，不自覺影響法官的心證。
在美國，相關研究已顯示種族因素在死刑判決中扮演相當重的角色，
也是死刑被指謫為違憲的主要原因(例如最高法院John Paul Stevens大法官)；
在我國，年紀相近、均為初犯、因感情而殺人、手法兇殘的二名被告，
也曾出現過天差地遠的判決結果。
此時，被告有無律師在審理程序中協助說明量刑判斷標準，
提供相關證據供法院審酌，也直接影響訴訟結果及被告權利。
三、刑事訴訟法第388條：第三審審理程序不適用「強制辯護」的規定…
1.「最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件或
被告因智能障礙無法為完全之陳述，於審判中未經選任辯護人者，
審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護；其他審判案件，
低收入戶被告未選任辯護人而聲請指定，或審判長認有必要者，亦同」
(強制辯護，刑事訴訟法第31條第1項)。
「第31條之規定於第三審之審判不適用之」(刑事訴訟法第388條)。
2.ICCPR第14條第3項(b)、(d)要求國家應保障刑事被告以下權利：
「給予充分之時間及便利，準備答辯並與其選任之辯護人連絡。
到庭受審，及親自答辯或由其選任辯護人答辯；
未經選任辯護人者，應告以有此權利；法院認為判有此必要者，
應為其指定公設辯護人，如被告無資力酬償，得免付之。」
換句話說，ICCPR第14條並未就刑事被告獲得辯護人協助的權利區分審級差異，
是以被告應在所有審級階段(at all stages of the proceedings)，
包括偵查、預審、上訴，甚至釋憲或憲法訴訟階段，
都享有自行選任或獲國家提供公設辯護人協助的權利。
依據ICCPR第四章成立的聯合國人權事務委員會(Human Rights Committee)
也在多個案件中明確肯認(Wright & Harvey v. Jamaica, Currie v. Jamaica等)。
3.目前台灣的死刑制度運作下，死刑案件必然落在刑事訴訟法第31條
強制辯護的範圍內，卻因同法第388條的規定，
使不少死刑案件被告在三審階段並無辯護人協助。
此時，欠缺法律專業能力的被告必須自己撰狀，
在不進行言詞審理的第三審以文字為自己辯護，
但此等書狀內容的辯護力道如何，可想而知。
4.目前被判決死刑定讞、待執行的四十餘位死囚中，
仍有二十餘位當時第三審階段並無任何辯護人協助。
廢死聯盟雖協助聲請大法官就刑事訴訟法第388條的合憲性進行解釋，
但遭大法官決議不受理。
五、刑事訴訟法第31條：公設或指定辯護人的「協助」…
1.不可否認，許多公設辯護人或法院為被告指定的辯護人都非常認真，但…
2.最高法院96年度台上字第5673號刑事判決摘要：
被告罹患幻聽等精神障礙，屬於精神耗弱之人。
二審辯論時，法院為被告指定的辯護人到庭陳稱：
「為被告辯護如刑事準備書狀所載，並稱：請求依法判決即可。」
但準備書狀僅1面10行，內容為對證據能力不爭執、無證據請求調查，
完全未就法律或事實上的爭點進行爭執辯護，
最高法院因而嚴詞指摘「此情形與辯護人雖經到庭而未置一詞
辯護者實無任何差異，原審逕予審判，其判決當然違背法令。」
3.最高法院95年度台上字第3731號刑事判決摘要：
「原審於審判期日曾指定公設辯護人王○○為上訴人辯護，
該指定辯護人於95年4月4日上午11時審判期日到庭，
固有記載『本院公設辯護人王○○到』之刑事報到單在卷可按，
且其審判筆錄記載：『公設辯護人王○○起稱為被告辯護：詳如辯護書所載』，
有該審判筆錄可稽。但查全卷，並未發見該辯護人所提出之『辯護書』在卷，
是上訴人與未經辯護無異。」
貳、「要幫，也輪不到他們…」
一、Helen修女決定要陪著Matthew走完dead man walk時，
遭到各方阻力，包括被害人家屬質疑「真要幫忙，也輪不到他們…」。
二、日本「袴田巖案」的熊本典道法官：
平野龍一(司法官考試口試委員)：「假設在絕對需要律師協助的辯護案件裡，
找遍全日本，卻找不到一個律師。這時候，法院應該如何判決？」
熊本典道(考生)：「這時候，法院唯一能作的，就是無罪判決」
留言列表
