本篇投書刊登於2015年2月17日的《蘋果日報》論壇。
-------------------------------------------------
作家張愛玲在小說《怨女》中，說了一個故事。
三爺出身大戶人家，錢不夠花，於是偷家裡的古董珠花去變賣。
家中傭人擔心被冤枉，決定採取民間抓賊的習俗「圓光」：
剪張白紙貼在牆上，找一位童男往紙上看，看久了自然會現出小偷的臉。
三爺為了安全起見，在圓光那晚躲在城裡小旅館開了個房間，
拜託茶房買一碗豬血，又腥又濃地抹了一臉，還在旅館床上躺了大半夜。
另外一頭，童男在家中盯著白紙許久，
說只瞧見一張大紅臉，是男是女看不清。
三爺回到家後，故作沒事地詢問圓光的結果，
甚至趁機取笑那男孩也許不是童男，眼睛不乾淨。
三爺的故事，告訴我們兩件事：
做錯事的人，經常搶先抹了自己一臉的豬血，企圖遮蓋腥臭不堪的本質；
也只有因此心虛的人，才會在沒事之後，還得意洋洋地四處探詢訴說。
張愛玲的創作直探三爺個性的輕浮僥倖，
但類似的情境若出現在現代法治國家，
可就不是上演一齣小丑般的鬧劇所能掩飾。
台北地檢署檢察官日前一舉起訴318一系列民主運動中上百名涉案公民，
其中起訴學生洪崇晏涉及411路過包圍中正一分局部分，
起訴罪名竟包括《刑法》侮辱公署罪及《集會遊行法》第30條
「集會遊行時侮辱、誹謗公署或依法執行職務之公務員」的罪嫌。
然而，《刑法》侮辱公署罪的規制對象，涉及民眾對政府的批判、責難或指摘，
具有「政治性言論」的性質，本屬於民主社會的常態，
本應給予最高限度的言論自由保障，受批評的政府不應嘗試以刑罰箝制，
因此此一罪名長期被抨擊具有違憲疑慮。
三年前幾位台聯人士公開高舉「特偵豬」的海報抗議，
被檢察官起訴侮辱公署罪，最終法院判決無罪定讞，
顯示連法院都不認同此一罪名的正當性；如今檢察官卻完全未習得教訓，
在民眾抗爭案件中猶企圖以侮辱公署罪壓制人民言論，
豈不是三爺附身，搶先以國家強制力掩飾當時政府違法在先的情形，
再操著「依法調查、起訴」的陳腔濫調四處誇耀？
至於檢察官以違反《集會遊行法》第30條規定起訴洪崇晏，
更是大開民主倒車，畢竟在民主社會中，人民集會遊行活動的本質，
就是企圖撼動並影響政府決策或既有法秩序，
此時人民的言論即使帶有不敬、冒犯、侮辱性質或侵犯名譽，
也因為涉及公共政策論辯，國家不應對之施加刑事懲罰。
反過來說，若要求集會遊行時不得嚴厲指摘、痛斥政府施政，
難道要效法中國或北韓的集會遊行，溫良恭儉讓地擁護政府與偉大領導人？
《集會遊行法》第30條具有強烈的封建、保守與反民主本質，
在司法實務上已將近20年無人因觸犯此一罪名而被判刑時，
這次檢察官竟搬出壓箱底的陳年舊罪指控洪崇晏「以演說誹謗公署」，
不但暴露檢察官對民主、人權觀念欠缺最基本認知，
令人有不知今夕是何夕之感，甚至令人懷疑檢察官是否想要重蹈
「特偵豬」一案被法院打臉的覆轍？
318一系列的民主運動，反映了當今政府忽視民意、踐踏人權的本質。
檢察機關面對國家機器在此過程中濫權施暴的行為，
迄今毫無徹底偵辦究責之意，反而挑選最為保守、落後的罪名起訴公民。
檢察官在此案中，將代表國家權力的起訴書，
挪作那碗抹在當權者與自己臉上腥臭而黏膩的鮮紅豬血，
是我國法治的悲哀，但我們也相信未來的法庭審判，
將會揭發檢察機關附庸權力、鄙視法治的醜陋性格。
留言列表
