在Nottingham認識的同學M，是個率直有個性的高中數學老師。
他的外型大異於我們一般認知的學校教師：
及肩的蜷曲捲髮，搭配下巴鬍髭即將要與鬢角連成一片、
成為落腮鬍的虯髯客造型，再加上緊追流行的潮男服裝風格...。
不過或許因為M有些深刻的五官、黝黑的膚色，
讓在國外與他初次見面的台灣人，很容易誤認他是東南亞來的留學生XD。
上週末，久別的同學們在台北再次碰面聚會。
席間，M突然提到因為他不似台灣人的外型
─精確地說，是有些像外籍勞工的外型─，
不僅讓他在機場出、入境時，總是飽受境管官員的搜身質問、檢查行李，
甚至二度大白天好端端地走在路上，被路過的巡邏員警要求出示證件、盤查身分。
M氣憤地說，這明明是一種歧視，只因為我長得像外國人或外籍勞工？
然而，儘管他當下曾提出抗議，條子伯們總是制式回應：
「沒有啊，這裡路過的每個人我們都會攔下檢查啦...」
M頭頂快噴出火來，卻也遺憾當下未堵在路口，檢查條子伯有沒有真的信守承諾、
大費功夫、勞師動眾地把每個路過行人都攔下來確認身分。
對於M遭遇的問題，一般對法律稍有涉獵之人，
或許第一時間會聯想到警察路檢攔查的法律依據。
台灣在司法院大法官作成第535號解釋之後，不但相關討論文獻已汗牛充棟，
立法院甚至隨之制定「警察職權行使法」，特別規範警察攔查的要件與限制。
不過有個隱藏在背後的小問題，也頗值得思索：
警察，有沒有權力依據人民的長相外觀、種族血統、語言文化等標準，
將特定族群納入攔檢、盤查的主要對象？
因為北愛爾蘭宗教衝突的紛擾，20世紀的英國其實一直擺脫不了恐怖攻擊的陰影。
而在2005年7月7日的倫敦地鐵爆炸事件後，
各大城市更是紛紛陷入恐怖活動攻擊的恐慌之中，
一系列防堵恐怖活動、擴張警察權力的法令，也跟著逐年制定翻修。
早在2000年的Terrorism Act，就曾授權警察基於防止恐怖攻擊的目的，
可以不問對象是否有涉及恐怖主義的明確嫌疑，而任意予以攔檢盤查。
或許英國的國土安全與治安主管單位Home Secretary心裡有底，
以為會涉及恐怖攻擊的民眾大多是信奉伊斯蘭教的阿拉伯裔族群，
還十足「此地無銀三百兩」地，特別在執法規範中聲明：
「執法單位在行使攔查權利時，不得對少數族群予以歧視；
但在特殊狀況下，基於恐怖攻擊活動的特性，
執法員警可以考量對象的血統族裔，作為攔檢盤查的依據」。
實地執法的結果，調查顯示：在2005年7月倫敦地鐵攻擊事件後，
有色人種在倫敦被攔查的機率，比2004年提高了12倍；
但白人民眾被攔查的機率，卻只比2004年多了5倍。
很快地，警察不平等的執法方式，引來少數族群團體的不滿與抗議。
除了輿論批評與四處遊說之外，司法救濟也成了訴求改變的管道之一。
不久之後，一名學生與一名記者在倫敦的一場遊行示威活動中，
遭警察依法攔查搜身、但最終一無所獲。
儘管當事人權利受損不嚴重，但仍提起司法救濟，
主張倫敦警察基於種族考量進行攔查的方式構成種族歧視、違反平等原則。
結果，少數族群團體一路輸到底；英國的最高法院House of Lords在
R (Gillan) v. Commissioner of Police for the Metropolis ([2006] UKHL 12)判決中，
認為英國警察單位依據種族而選擇性攔查的方式(ethnic profile)並不構成歧視，
因為警察並不是單單(solely)依據對象的種族因素而進行攔查，
而只是種族先引起了注意，接下來又因其他的重要因素(行為舉止、年齡、態度)，
強化、升高了警察認為攔查對象可能涉及恐怖攻擊的嫌疑。
House of Lords的論據，依舊引來少數族群團體與憲法學者的批判，
認為這樣的說理實在邏輯不通、充滿瑕疵。
1.實務的調查結果，證明House of Lords的論據是在為警察硬ㄠ找理由。
舉例而言，2003到2004一整年間，8120個攔查案例中，
最後竟然只有6件證明與恐怖攻擊有關。
若說英國的警察真的是根據所謂「其他因素」而斷定被攔查人有恐怖攻擊嫌疑，
那麼這些「其他因素」還真的──有夠肉腳、極不準確。
既然不準確，House of Lords怎麼還會選擇相信執法單位的說詞？
2.二千年前的東方哲人列子，告訴我們一個寓言故事：
某個人懷疑鄰人偷了他的斧頭，也就每天越看越可疑，
鄰人的言談、舉止、行為，在在都證明他是個竊賊。
但某天主人翁突然找到了自己的斧頭，此時又覺得鄰人其實望之和善可親，
毫無偷雞摸狗的樣子；但實際上，鄰人的態度可是從來未曾改變。
列子的故事似乎正諷刺著英國的執法單位，所謂的考量「其他因素」，
不過事後瞎掰的說詞；說穿了，英國警察就是看阿拉族裔不順眼，
懷疑他們偷斧頭(涉及恐怖攻擊活動)的機率特別高，而頻繁地攔下盤查。
3.其實迄今，仍缺乏證據顯示英國境內的恐怖攻擊活動，大多由阿拉伯族裔所犯下。
執法單位應該做的，是建立資料庫、確立恐怖攻擊活動的犯罪素描形象。
在建立「阿拉伯裔族群=涉嫌恐怖攻擊活動」的連結之前，
任何以種族、血緣、膚色、語言或文化作為基礎的攔查標準，
都可能構成種族歧視，而違反平等原則的普世人權標準；
在這之後，執法單位也應建立詳細的攔檢盤查基準，
包括在何種狀況下，可根據民眾的外觀、舉止、服裝，
或是根據取得實證調查結果的種族、語言、文化等標準，進行攔查活動。
台灣作為一個距離「恐怖主義」十分遙遠的島嶼，
大概不太能體會國家籠罩在炸彈、毒氣攻擊等威脅之下的氛圍感受。
對我國的執法單位而言，比較可能出現ethnic profile的爭議問題，
大概就是像同學M，只因為長相接近東南亞外籍勞工而遭到莫名攔查。
可以想像的是，一般人遭此對待，大概不會如M一樣有激烈反應；
縱使有，鑑於攔檢幾乎不會構成太大損害，也不太可能進入司法救濟途徑，
給予我國法院審查警察機關執法可能違反種族平等原則的機會。
至於被攔檢的正牌外籍勞工，或因攔檢而成為刑事被告之人，
會對此一執法小環節大興土木打官司，比例大概就更低了。
不過，台灣社會近年對外籍勞工、配偶、移民的排斥、歧視與不友善態度，
很有可能就是警察依據外觀、膚色、五官而將M攔下的主因。
至少在現在，我們可以確定警察根據ethnic profile進行攔檢盤查，
違反憲法上種族平等的可能性是非常高的；
至於未來，就要期待司法機關有機會面對這樣的看似瑣碎無謂、
卻對種族平等具有重大意義的人權案件，提出具有指標意義的見解。
留言列表
