先知在左 先知在右 世界之子在中間

H是一位在南部郊區鐵工廠工作的作業員，幾年前某一次操作機器時，

不慎誤觸高壓電，右手臂神經受損因而無法舉起重物，構成工作傷害。

H依法向勞保局申請勞工保險給付，原本核准發給33萬元，

但經過雇主向勞保局提出異議重新審理後，突然改為只發給6萬元，

勞保局還進而發函要求H限期吐出已領的27萬元給付。

H當然嚥不下這口氣，也提出異議，無奈接連敗訴，最後走上行政訴訟。

H家中經濟狀況不佳，法律扶助基金會便將他的案件轉到同事L手中。

其實我自己還滿喜歡HERO這部日劇。
不完全是因為木村拓哉的演技，
部分還因為日本編劇詮釋「檢察官」這個司法角色的方式。
印象比較深刻的例子，一是木村拓哉在自我介紹時，
總是說「久利生公平 -- 不公平的公平」；
是否在暗指某些隱晦難言的不公平，十分耐人尋味。
另一，是某集涉及檢察官可能濫用強制處分權力時，
木村拓哉用他十餘年來風靡東亞的感性表情與含淚雙眼(確實是老套了…)，
指著胸口的日本檢事徽章，強調檢察官切勿讓國家賦予自己的公權力，

李慶安的雙重國籍案在台北地院二度開庭。

新聞報導說，被告李慶安與辯護人仍主張以為自己宣誓就任公職後，

美國國籍就當然、自動喪失消滅，因此並無詐領公款的主觀故意。

不過，承審的台北地院刑事庭審判長銳利地指出，李慶安當年曾經以相同理由

指控前台北市副市長陳師孟，理應知悉宣誓就職不會使美國國籍自動喪失，

同時還意味深長地對辯護人說：「辯方認為有利的東西，反而可能是不利的…」。

我大約知道審判長的意思。

年初回國後一到職，合夥人看了我的畢業論文題目，
毫不猶豫地將卷宗交到我手上。當時C老師的案件已經進行到二審，
而他也被法院羈押在看守所長達二年多。
案件正在高雄高等法院審理，我受限於律師公會的登錄規定，
無法前往高雄開庭並擔任C的辯護人，只好成為老闆身旁出主意的小跟班，
負責了解案情、研究法律問題及撰寫書狀。
也因此，翻透了厚厚的七、八個卷宗，我才知道當時負責偵辦並起訴的檢察官，
同時是差點成為我研究所師門的同學，竟以出人意料、極其粗糙的方式「編製」C的有罪證據；

「你好！到哪裡？」
「你好！到博愛路台北地方法院，謝謝。」
「好！…喔？你律師喔？要趕場開庭喔？很辛苦ㄋㄧㄝ…」
「沒有啦，我只是來閱卷而已…」

在台北搭小黃奔波於各法院之間，
不管是剛步出法院，或是跟司機說要去法院，
有些運將總是會十分敏銳地猜出我們的職業與身份，
接下來不外乎個人法律疑難雜症的求助解惑，或對台灣司法體系的不滿幹譙。
而連同今天，這半年內我也已經碰過兩位運將，

在國外唸書時，中國著名維權人士胡佳剛好碰上2008北京奧運的風頭，不幸入獄。
當時掙扎在學術、實務工作交叉口的我，看了youtube上胡佳的生活video，更是深受震撼。
這篇短文的標題，說明了一切。
近日，在獄中的胡佳疑似罹患肝癌，申請保外就醫卻被官方拒絕。
除了人權團體與維權運動的持續爭取斡旋外，也希望胡佳能順利康復，盡快出獄。

-------------------------------------------------

胡佳，是最近偶爾出現在國際媒體版面的中國人權份子。
可以想像，成為新聞焦點的原因，是因為他被中國官方逮捕了。
有人說，這揭開了今年北京奧運的黑暗序幕。

今天下午，手上有個刑事案件宣判，
雖然心裡已經有底，但還是撥個電話問了書記官。
果然不出所料，無罪。

當事人L是個有些失意的四十多歲中年人。幾年前經人介紹，
繳了快10萬元參加直銷公司，但因興趣不合、又覺得公司不太對勁，
拉了一位下線、領了幾千元獎金後，就沒再進公司了。
沒想到一年後，公司倒閉，負責人與幾位高層幹部都被檢調搜索約談，
認定公司實際上是違法吸金的老鼠會，以違反公平交易法起訴。
高層以下，中階幹部自然跑不掉，一併認定為共犯而起訴；

說到成長過程中的美國好萊塢電視影集，國小時期的代表是馬蓋先，
國高中時代是X檔案，大學研究所時跟著Ani斷斷續續看了一些慾望城市，
到了英國則是看著Ani抱著notebook狂看CSI+NCIS+葛雷與Criminal Minds。
不過這時回首，突然發現有一部知名度不是很高的美國影集，
似乎讓當時還沒上國中、呆呆坐在電視前似懂非懂地收看的我，
不自覺地受啟發而走向法律這條路──LA Law洛城法網。

洛城法網在美國上映了8季，大約是1986到1994年，與台灣的播出時間相仿。
影集的背景設定在美國西岸大城洛杉磯的一間法律事務所，
講述事務所內合夥人、資深律師、受雇律師遭遇的訴訟cases、

甲任職某航空公司，為資深座艙長，
於民國(下同)98年1月5日進入乙農會大樓搭乘丙公司廠牌電梯時，
突因鋼纜斷裂導致電梯墜落至地下室機坑，致甲脊椎摔傷，
經送醫急救仍半身癱瘓，無法再任原職務。
經查系爭電梯於90年1月1日出廠安裝於該農會，
自啟用日起至事故發生日均由丁公司作全責定期保養維修。
試問：甲向丙、丁依民法之規定請求連帶負損害賠償責任，有無依據？請詳述理由。
又甲認為乙農會對其損害亦應與丙、丁連帶負賠償之責，
依民法之規定，甲對乙農會之主張有無依據？請詳述理由。

從國中到高中，不曉得是不是因為男女分班及就讀男校的關係，
我一直有升旗時間被導師或教官全班搜書包的經驗。
當時自然認為理所當然，反正我們這些只敢搞些小怪的乖乖牌學生，
書包裡當然不會有什麼驚人的違禁品。
不過直到研究所時走向了教育法這塊領域，
才逐漸發現中學階段教育人員全班性、不問目標的大舉搜索，
恐怕欠缺法律上的依據或生活管理上的必要性。

雖然我一直對於搜書包這檔事沒有太深的反感，
但對於比較重視隱私權的學生或子女權益的家長而言，恐怕就不太能忍受了。